Esta jornada, la Corte de Apelaciones de Rancagua revocó la prisión preventiva a Eduardo Macaya, padre del timonel de la UDI, Javier Macaya. El empresario se encontraba en prisión preventiva por el abuso sexual a dos menores de edad.
La decisión fue tomada pese a que el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Fernando alertó sobre una posible fuga y el peligro que significa Eduardo Macaya para la seguridad de la sociedad.
De esta forma, mientras se confirma la sentencia en su contra Macaya estará bajo arresto domiciliario.
Desde el Poder Judicial indicaron que “si bien con fecha 19 de julio de 2024 se dictó sentencia definitiva en la que se condenó al imputado a una pena de 6 años de presidio mayor en su grado mínimo, como autor de delitos reiterados de abuso sexual en perjuicio de dos víctimas, lo cierto es que dicha condena no se encuentra firme y ejecutoriada, por lo que la misma no ha provocado una variación de la situación procesal del imputado, quien de acuerdo con el artículo 4 del Código Procesal Penal, se presume inocente y debe ser tratado como tal hasta que no se dicte una sentencia condenatoria firme».
El texto continúa señalando que “la sola circunstancia de haberse comunicado la sentencia condenatoria, no justifica imponer la prisión preventiva efectiva, por cuanto si bien se eleva la convicción respecto de los presupuestos materiales, ello no hace variar necesariamente la necesidad de cautela, desde que no da cuenta de un incremento en el peligro de fuga, por cuanto la pena impuesta por el tribunal se encuentra dentro de las penas probables que ya se tomaron en consideración al momento de sustituir la prisión preventiva por caución, la que por lo demás aún no se encuentra ejecutoriada».
En esta misma jornada, el abogado querellante Hernán Fernández rechazó las palabras de Javier Macaya, hijo del condenado, quien insistió en la inocencia de su padre.
«Está equivocado, hay varios videos, pruebas abundantes, múltiples, contundentes, que llevaron al veredicto. Decir que el video está editado es una afirmación irresponsable (…) no vamos a aceptar que pretenda juzgar a una víctima y negar los hechos», indicó.
«Siempre hemos sostenido que hay una causal para el peligro de la seguridad de la sociedad, porque ese fue el criterio que primó luego de conocerse la evidencia al principio de la investigación y eso no se ha modificado”. Agregó, que “al contrario, se ha incrementado, por fundamentos legales, de prueba de los hechos, de conducta del condenado, la naturaleza de los delitos y eso no se resuelve con una caución de 150 millones».
